Carnaval in Etterbeek
In Etterbeek begint de victorie!
Met het politiereglement in de hand bindt mijn burgemeester de strijd aan tegen alle gezichtsbedekkende lappen stof en wat dies meer zij.
Alle?
Ook combinaties van wintermutsen en -sjaals die enkel een oogspleet open laten?
Eveneens integrale motorhelmen?
Tevens kunstig om het ganse hoofd gedrapeerde doeken ter bedekking van neus en mond bij smog- of ozonalarm?
Nee.
Enkel nikab en boerka zijn hem een doorn in het oog.
Vervelend dat zijn burgemeesterlijk kantoor nu juist uitkijkt op de islamschool "Al Ghazzali".
En daar is het 's ochtends en 's middags een komen en gaan van mannen die zo veel mogelijk haar willen laten zien en vrouwen die zo weinig mogelijk haar mogen laten zien.
Eerlijk gezegd: ik stoor me daar ook aan.
Vooral bij die vrouwen dus.
Ik vind het niet mooi en het is een manier om "met de rug naar de maatschappij" te gaan staan die ik met mijn seculiere geest gewoonweg niet begrijp.
Dat is mijn persoonlijke mening (voor een veel genuanceerder officieel partijstandpunt verwijs ik de lezer naar mensen die hiervoor hebben doorgeleerd, of zelf "issues de l'immigration" zijn…….. maar beter weten).
Eén van die haarloze vrouwen is echter niet alleen een zorgzame moeder maar ook een principiële dame.
Ik ga er althans van uit dat zij dat is, en niet haar man, of is dit mijn eerste denkfout?
Overtreding van het Etterbeeks politiereglement?
Ok, niet flauw doen: 35 euro betalen.
Een tweede keer beboet, nu met 200 euro?
Dat vond de stoute nikabdraagster al te hardnekkig.
Mijn burgemeester was evenwel duidelijk: "Le règlement est le règlement. Nous devons l'appliquer" (hij had ook kunnen zeggen "Dura lex sed lex", maar hij is nu eenmaal geen Bart De Wever).
Dat was in december 2009.
Nu heeft de politierechtbank echter gevonnist dat deze straf niet proportioneel is.
Etterbeek, principieel als altijd, gaat tegen dit vonnis in cassatie.
En Picqué roept uit: er is een wet nodig die nikabs en boerka's verbiedt!
Waarmee de grote verdedigers van de laïcité, "tous partis confondus" elkaar gevonden hebben.
Nogmaals, ik vind al dat textiel rond een vrouw maar ballast.
Maar ik ben ook zo naïef te menen dat, mits dergelijke uitdossingen binnen de perken blijven, deze religieuze folklore het wezen van onze westerse maatschappij niet bedreigt.
Een tweede denkfout?
Kan zijn.
Laten we dus regels opstellen én toepassen.
Liefst op het niveau waar "de problemen zich stellen", om met een andere grote Vlaamse denker te spreken.
Algemene verboden zijn niet verfijnd genoeg en schieten hun doel voorbij.
Hoe meer van dit soort grof geschut, hoe meer islamscholen en ander "onaangepast" gedrag.
En dat zal dan wel mijn derde en grootste denkfout zijn.
Iedereen mag mij trachten te overreden.
Een blogje is, net als een columnpje, te beperkt voor het uitwerken van genuanceerde standpunten.
Ik wil de hele discussie hoogstens in het juiste kader plaatsen, kwestie van de proportionaliteit niet uit het oog te verliezen.
Zijnde een oeroud artikel in een politiereglement dat carnavalskledij buiten de Vastenperiode verbiedt:
"Behoudens vergunning van de bevoegde overheid is het verboden op het openbaar domein zijn aangezicht te verhullen door schmink, een masker of enig ander middel te dragen, met uitzondering van de "carnavalstijd". Onder carnavalstijd verstaat men Vastenavond, de zondag die deze voorafgaat, de daaropvolgende zondag en de zondag die volgt op de donderdag van halfvasten".
Zwaar geschminkte dames én heren zijn bij dezen gewaarschuwd.
Etterbeek waakt over het openbaar domein!
foto: 
Some rights reserved by tinou bao
