Roestige vastheid.
Door LOUIS IDE op 16/10/2009
Wat te zeggen over een regeerverklaring waarbij op een bepaald moment de halve assemblee zat te kletsen, terwijl de eerste minister zijn intenties kenbaar maakte voor de komende twee jaar. Getuigt van veel respect, moet ik zeggen. Ik merkte dat collega Delpérée duidelijk geïrriteerd was door het gedrag van enkele collega's, … uit de meerderheid nota bene.
Toch heb ik begrip voor het gebrek aan aandacht.
De nieuwbakken SP.A-fractieleider was er trouwens niet. Hoeft ook niet. Meerderheid stemt dit tegen oppositie sowieso… in de Kamer althans, want hier komen we niet aan stemmen toe.
De fractieleider aanhoorde de verklaring van de regering in het huis hiernaast. Dit zegt veel over het huis hier.
Een tweede reden waarom men een regeerverklaring beter kan schrappen is dat men de zaken gedetailleerder en sneller verneemt via de media, dan hier op het spreekgestoelte. De regeerverklaring is gereduceerd tot een soort actua-overzicht van de laatste maanden, hoewel ik de overzichten van Chris Vandenabeele op radio 1 dan toch meer weet te waarderen dan wat we hier dinsdag moesten aanhoren. De begeestering droop er van af: roestige vastheid zou ik zeggen.
Zo wisten we al lang dat het BTW-tarief voor maaltijdenin de horeca naar 12% zou dalen. Ik stelde me gelijk de vraag of dit nu het glijmiddel is dat nodig is voor een algemeen rookverbod in de horeca. Ik ben immers mijn CD&V collega's diep dankbaar dat zij het wetsontwerp van mevrouw Onkelinx tot invoering van een halfslachtig rookverbod evoceerden in de Senaat. Op die manier kan de Senaat nog eens zijn nut tonen en een algemeen rookverbod stemmen. De effecten voor de volksgezondheid (en dus voor de begroting) zouden enorm kunnen zijn, mocht deze moedige beslissing genomen worden.
De wetenschappelijke studies liegen er niet om: met de invoering van een algemeen rookverbod in de horeca zullen minder jongeren beginnen roken. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen de werknemers binnen de horeca minder last ondervinden en minder ziek worden. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen er minder verslaafden zijn, met alle psychologische en neurologische gevolgen van dien. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen vroegtijdig overlijden. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen longkanker, keelkanker, slokdarmkanker… krijgen. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen er minder hartaanvallen voorkomen. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen bepaalde mensen (die niet roken, maar bijvoorbeeld longlijder zijn) minder snel naar de spoeddienst moeten. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen lijden aan thromboses, hart -en vaatziekten, … Met de invoering van een algemeen rookverbod zal het ongeboren leven beter beschermd zijn. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen onze kinderen beter beschermd zijn.
Wie durft een algemeen rookverbod nog tegen te houden? Waarom werd angstvallig vastgehouden aan de fetisj van de 4.5% groeinorm in de gezondheidszorg maar ontwikkelde men geen visie? Waarom konden een paar extra's voor de gezondheidszorg niet naar de 3000 volkscafés gaan onder de vorm van een eenmalig premie: kostprijs och arme 3 miljoen €? Zo kon men tegelijk het algemeen rookverbod invoeren. Naast de problemen van discriminatie en de positieve effecten op de volksgezondheid, zou dit ook leiden tot minder kosten in de gezondheidszorg: een besparing zowaar!
Maar neen. Er mag niet bespaard worden in de sociale zekerheid: "rien dans la sécu". En het moet gezegd, hier toont de PS zich weer de grote winnaar. Als ik de krant mag geloven komen er nog veel meer middelen voor de sociale zekerheid. Zelfs Marc Justaert wordt er terecht ongemakkelijk van.
Want er is geen visie in het beleid! De regering verwijt de bedrijven en banken aan korte-termijn denken te doen. Elke trimester moeten tussentijdse cijfers bekend gemaakt worden en elke drie maand moet het meer zijn. A ja, want dan volgen de bonussen. Dat verwijt de regering de banken en bedrijven. En dat terwijl de regering zich zelf bezondigt aan korte-termijn denken. Wat is langere termijn denken? Dit is kijken wat je de afgelopen 10 jaar gepresteerd hebt en kijken wat je de komende 10 jaar gaat doen.
De realiteit? De laatste tien jaar, in een periode van hoogconjunctuur nota bene werd er niet gespaard met dank aan paars en paars-groen. En nu voor de komende 10 jaar? Voor de komende 10 jaar wordt er niet bespaard. Er wordt zelfs 50 miljard euro te weinig bespaard over de komende twee jaar. Dringt dit tot u door? Ik zeg het in oude Belgische, dan beseft men beter hoe diep de krater is: er gaapt een gat van 2000 miljard Belgische franken! En nu driewerf hoera: we besparen ik rond af, als Suez het belieft, 100 miljard Belgische frank! Schande.
Geen visie, geen langere termijn denken. Kon ook niet. Dit is een door Franstaligen gedomineerde regering. Overal waar Franstaligen de plak zwaaien wordt de tering niet naar de nering gezet. In de Brusselse regering niet, in de Waalse gewest niet en in de Franstalige gemeenschapsregering niet. Alleen de Vlaamse regering zal er voor zorgen dat er in 2011 een evenwicht is ten einde dit in economie en nieuw sociaal beleid te investeren, zoals de Vlaamse kinderbijslag en de Vlaamse hospitalisatieverzekering. Mijnheer Van Rompuy, u vraagt visie van de oppositie? Dit is onze visie! Dit is het begin van een Vlaams Sociaal beleid. Dit is een begin van een Vlaams Energiebedrijf dat een Telenet operatie ambieertop vlak van energie. Dit is visie en dit staat in schril contrast met Suez dat u nu bespeelt als een marionet. Ze betaalden nog geen euro en ze zullen geen euro betalen. Uw schamele begroting staat nu al op de helling!
Geen visie. Behalve toch één man, we moeten eerlijk blijven. Pieter De Crem: dat is een visie. Een goede visie? Dat weet ik niet, ik ken de details niet van zijn plannen, maar wat ik verneem uit de krant en dus niet uit de regeerverklaring is: hij maakt keuzes. Hij is de enige met een visie: het moet gezegd. Of toch, zoals ik al zei: de PS ook: die hebben ook een visie: rien dans la sécu, waarmee ze het doodsvonnis uitspreken van de Belgische Sociale Zekerheid. Ook een visie, cynisch of sarcastisch? Ja. Maar een visie. Niet mijn visie.
Waarom niet besparen in de sociale zekerheid? Waarom niet besparen in de gezondheidszorg? Dit hoeft namelijk de patiënten niet pijn te doen. Het niet stemmen van een algemeen rookverbod: dat doet de mensen pijn. Letterlijk. Dit niet stemmen doodt hen. Ik vraag me af of u dat beseft. Of tekenen jullie de "lettre de cachet" zonder gewetensproblemen?
Recentelijk zijn de referentiebedragen bekend. Tientallen ziekenhuizen moeten een aanzienlijk bedrag terugstorten naar de overheid. Sommigen zouden tot 340.000 euro moeten ophoesten. Tegelijk bleven vele tientallen ziekenhuizen netjes onder de norm. De referentiebedragen zelf zijn blijkbaar staatsgeheim. Tot op heden kreeg niemand ze vast. Eerlijk: gisteren antwoordde mevrouw Onkelinx dan toch op mijn vraag. En wat leren we: 11 Vlaamse ziekenhuizen overschrijden de norm, 15 Waalse en maar liefst 8 Brusselse! De ziekenhuizen die het goed deden worden niet beloond. Fundamenteel probleem is echter dat het bonus malus systeem wél kan voor de ziekenfondsen en niet voor de ziekenhuizen. Twee maten en twee gewichten!
Ofwel keren boni, wegens verantwoordelijk handelen, terug naar ziekenfondsen én ziekenhuizen. Ofwel gaan ze allebei naar de overheid terug: is dit geen mooie besparing, mevrouw Onkelinx? Of bent u ook bang van de ziekenfondsen?
Visie in de gezondheidszorg is bijvoorbeeld werk maken van responsabiliseren. Ik vind hier niets van terug. Dit zijn trouwens niet mijn woorden maar die van Marc Justaert, van de CM!
Een derde reden ten slotte om niet aandachtig te zijn bij het voorlezen van de regeerverklaring. Als je echte details wenst te weten, bijvoorbeeld over de gezondheidszorg in mijn geval, kan je beter informatie losweken bij de leden van de algemene raad van het RIZIV. Zeg toch veel over de politie, niet waar collega's?
Dan verneem je bijvoorbeeld dat er een dikke 8 miljoen naar de tandartsen gaat voor onder andere parodontologisch onderzoek. Dat er 300.000 euro naar beschut wonen gaat, ruim 12 miljoen naar de kinesitherapeuten, 2 miljoen naar de psychiatrische ziekenhuizen en dat er 100 miljoen euro bespaard wordt bij klinische biologen en radiologen. Enzovoort. Mevrouw Onkelinx bespaart wat maar deelt zeer veel snoepjes uit. Bon-bon zou ik dit niet durven noemen. Zoethoudertjes veranderen niks structureels.
Ook de farmaceutische industrie mag weer lineair tientallen miljoenen euro's ophoesten. Net zoals de fiscale en sociale fraude is dit een ware evergreen geworden. Eén lichtpunt: de verplegers krijgen een herwaardering. Eindelijk.
In tijden van crisis slaagt mevrouw Onkelinx erin een groter budget naar de sociale zekerheid te draineren. Wie kan daar nu tegen zijn? Ik. Waarom? Omdat ik verder kijk dan de komende twee jaar. Mevrouw Onkelinx is er in geslaagd met die extra middelen het huidige systeem verder te wentelen voor nog een paar jaar. De gezondheidszorg is als een mummie netjes omzwachteld, ziet er goed uit, maar de mummie is -vanzelfsprekend- dood, meer nog rot. Door die paar extra zilverlingen is er opnieuw een alibi om niet structureel en met visie de gezondheidszorg te hervormen. Een gezondheidszorg op maat van de gemeenschappen, lees: een staathervorming, is de enige oplossing om in de toekomst een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg te garanderen.
Preventie is trouwens al gemeenschapsbevoegdheid en het was minister Vanackere tevens vice-eerste minister, en nu niet de meest rabiate flamingant, die in het kader van de begrotingsdiscussie duidelijk pleitte voor het respecteren van bevoegdheden.
Is deze regering van plan gehoor te geven aan de oproep van haar vice-eerste minister, Steven Vanackere?
Waarom nog moeite doen om naar deze regeerverklaring te komen luisteren? Een verklaring zonder visie. Hebben de babbelaars onder jullie gelijk? Misschien.
Er was toch één term die mijn aandacht trok (en ook die van de media). "Rustige vastheid." Dat stond niet vooraf in de kranten. Voorwaar de zegen van de verklaring. Het licht in de tunnel. De ultieme voorzet voor een ultieme Haiku:
Roestige vastheid.
Havik klem in wolfsijzer.
Bloedend, stervend, dood.
Toch heb ik begrip voor het gebrek aan aandacht.
De nieuwbakken SP.A-fractieleider was er trouwens niet. Hoeft ook niet. Meerderheid stemt dit tegen oppositie sowieso… in de Kamer althans, want hier komen we niet aan stemmen toe.
De fractieleider aanhoorde de verklaring van de regering in het huis hiernaast. Dit zegt veel over het huis hier.
Een tweede reden waarom men een regeerverklaring beter kan schrappen is dat men de zaken gedetailleerder en sneller verneemt via de media, dan hier op het spreekgestoelte. De regeerverklaring is gereduceerd tot een soort actua-overzicht van de laatste maanden, hoewel ik de overzichten van Chris Vandenabeele op radio 1 dan toch meer weet te waarderen dan wat we hier dinsdag moesten aanhoren. De begeestering droop er van af: roestige vastheid zou ik zeggen.
Zo wisten we al lang dat het BTW-tarief voor maaltijdenin de horeca naar 12% zou dalen. Ik stelde me gelijk de vraag of dit nu het glijmiddel is dat nodig is voor een algemeen rookverbod in de horeca. Ik ben immers mijn CD&V collega's diep dankbaar dat zij het wetsontwerp van mevrouw Onkelinx tot invoering van een halfslachtig rookverbod evoceerden in de Senaat. Op die manier kan de Senaat nog eens zijn nut tonen en een algemeen rookverbod stemmen. De effecten voor de volksgezondheid (en dus voor de begroting) zouden enorm kunnen zijn, mocht deze moedige beslissing genomen worden.
De wetenschappelijke studies liegen er niet om: met de invoering van een algemeen rookverbod in de horeca zullen minder jongeren beginnen roken. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen de werknemers binnen de horeca minder last ondervinden en minder ziek worden. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen er minder verslaafden zijn, met alle psychologische en neurologische gevolgen van dien. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen vroegtijdig overlijden. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen longkanker, keelkanker, slokdarmkanker… krijgen. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen er minder hartaanvallen voorkomen. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen bepaalde mensen (die niet roken, maar bijvoorbeeld longlijder zijn) minder snel naar de spoeddienst moeten. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen minder mensen lijden aan thromboses, hart -en vaatziekten, … Met de invoering van een algemeen rookverbod zal het ongeboren leven beter beschermd zijn. Met de invoering van een algemeen rookverbod zullen onze kinderen beter beschermd zijn.
Wie durft een algemeen rookverbod nog tegen te houden? Waarom werd angstvallig vastgehouden aan de fetisj van de 4.5% groeinorm in de gezondheidszorg maar ontwikkelde men geen visie? Waarom konden een paar extra's voor de gezondheidszorg niet naar de 3000 volkscafés gaan onder de vorm van een eenmalig premie: kostprijs och arme 3 miljoen €? Zo kon men tegelijk het algemeen rookverbod invoeren. Naast de problemen van discriminatie en de positieve effecten op de volksgezondheid, zou dit ook leiden tot minder kosten in de gezondheidszorg: een besparing zowaar!
Maar neen. Er mag niet bespaard worden in de sociale zekerheid: "rien dans la sécu". En het moet gezegd, hier toont de PS zich weer de grote winnaar. Als ik de krant mag geloven komen er nog veel meer middelen voor de sociale zekerheid. Zelfs Marc Justaert wordt er terecht ongemakkelijk van.
Want er is geen visie in het beleid! De regering verwijt de bedrijven en banken aan korte-termijn denken te doen. Elke trimester moeten tussentijdse cijfers bekend gemaakt worden en elke drie maand moet het meer zijn. A ja, want dan volgen de bonussen. Dat verwijt de regering de banken en bedrijven. En dat terwijl de regering zich zelf bezondigt aan korte-termijn denken. Wat is langere termijn denken? Dit is kijken wat je de afgelopen 10 jaar gepresteerd hebt en kijken wat je de komende 10 jaar gaat doen.
De realiteit? De laatste tien jaar, in een periode van hoogconjunctuur nota bene werd er niet gespaard met dank aan paars en paars-groen. En nu voor de komende 10 jaar? Voor de komende 10 jaar wordt er niet bespaard. Er wordt zelfs 50 miljard euro te weinig bespaard over de komende twee jaar. Dringt dit tot u door? Ik zeg het in oude Belgische, dan beseft men beter hoe diep de krater is: er gaapt een gat van 2000 miljard Belgische franken! En nu driewerf hoera: we besparen ik rond af, als Suez het belieft, 100 miljard Belgische frank! Schande.
Geen visie, geen langere termijn denken. Kon ook niet. Dit is een door Franstaligen gedomineerde regering. Overal waar Franstaligen de plak zwaaien wordt de tering niet naar de nering gezet. In de Brusselse regering niet, in de Waalse gewest niet en in de Franstalige gemeenschapsregering niet. Alleen de Vlaamse regering zal er voor zorgen dat er in 2011 een evenwicht is ten einde dit in economie en nieuw sociaal beleid te investeren, zoals de Vlaamse kinderbijslag en de Vlaamse hospitalisatieverzekering. Mijnheer Van Rompuy, u vraagt visie van de oppositie? Dit is onze visie! Dit is het begin van een Vlaams Sociaal beleid. Dit is een begin van een Vlaams Energiebedrijf dat een Telenet operatie ambieertop vlak van energie. Dit is visie en dit staat in schril contrast met Suez dat u nu bespeelt als een marionet. Ze betaalden nog geen euro en ze zullen geen euro betalen. Uw schamele begroting staat nu al op de helling!
Geen visie. Behalve toch één man, we moeten eerlijk blijven. Pieter De Crem: dat is een visie. Een goede visie? Dat weet ik niet, ik ken de details niet van zijn plannen, maar wat ik verneem uit de krant en dus niet uit de regeerverklaring is: hij maakt keuzes. Hij is de enige met een visie: het moet gezegd. Of toch, zoals ik al zei: de PS ook: die hebben ook een visie: rien dans la sécu, waarmee ze het doodsvonnis uitspreken van de Belgische Sociale Zekerheid. Ook een visie, cynisch of sarcastisch? Ja. Maar een visie. Niet mijn visie.
Waarom niet besparen in de sociale zekerheid? Waarom niet besparen in de gezondheidszorg? Dit hoeft namelijk de patiënten niet pijn te doen. Het niet stemmen van een algemeen rookverbod: dat doet de mensen pijn. Letterlijk. Dit niet stemmen doodt hen. Ik vraag me af of u dat beseft. Of tekenen jullie de "lettre de cachet" zonder gewetensproblemen?
Recentelijk zijn de referentiebedragen bekend. Tientallen ziekenhuizen moeten een aanzienlijk bedrag terugstorten naar de overheid. Sommigen zouden tot 340.000 euro moeten ophoesten. Tegelijk bleven vele tientallen ziekenhuizen netjes onder de norm. De referentiebedragen zelf zijn blijkbaar staatsgeheim. Tot op heden kreeg niemand ze vast. Eerlijk: gisteren antwoordde mevrouw Onkelinx dan toch op mijn vraag. En wat leren we: 11 Vlaamse ziekenhuizen overschrijden de norm, 15 Waalse en maar liefst 8 Brusselse! De ziekenhuizen die het goed deden worden niet beloond. Fundamenteel probleem is echter dat het bonus malus systeem wél kan voor de ziekenfondsen en niet voor de ziekenhuizen. Twee maten en twee gewichten!
Ofwel keren boni, wegens verantwoordelijk handelen, terug naar ziekenfondsen én ziekenhuizen. Ofwel gaan ze allebei naar de overheid terug: is dit geen mooie besparing, mevrouw Onkelinx? Of bent u ook bang van de ziekenfondsen?
Visie in de gezondheidszorg is bijvoorbeeld werk maken van responsabiliseren. Ik vind hier niets van terug. Dit zijn trouwens niet mijn woorden maar die van Marc Justaert, van de CM!
Een derde reden ten slotte om niet aandachtig te zijn bij het voorlezen van de regeerverklaring. Als je echte details wenst te weten, bijvoorbeeld over de gezondheidszorg in mijn geval, kan je beter informatie losweken bij de leden van de algemene raad van het RIZIV. Zeg toch veel over de politie, niet waar collega's?
Dan verneem je bijvoorbeeld dat er een dikke 8 miljoen naar de tandartsen gaat voor onder andere parodontologisch onderzoek. Dat er 300.000 euro naar beschut wonen gaat, ruim 12 miljoen naar de kinesitherapeuten, 2 miljoen naar de psychiatrische ziekenhuizen en dat er 100 miljoen euro bespaard wordt bij klinische biologen en radiologen. Enzovoort. Mevrouw Onkelinx bespaart wat maar deelt zeer veel snoepjes uit. Bon-bon zou ik dit niet durven noemen. Zoethoudertjes veranderen niks structureels.
Ook de farmaceutische industrie mag weer lineair tientallen miljoenen euro's ophoesten. Net zoals de fiscale en sociale fraude is dit een ware evergreen geworden. Eén lichtpunt: de verplegers krijgen een herwaardering. Eindelijk.
In tijden van crisis slaagt mevrouw Onkelinx erin een groter budget naar de sociale zekerheid te draineren. Wie kan daar nu tegen zijn? Ik. Waarom? Omdat ik verder kijk dan de komende twee jaar. Mevrouw Onkelinx is er in geslaagd met die extra middelen het huidige systeem verder te wentelen voor nog een paar jaar. De gezondheidszorg is als een mummie netjes omzwachteld, ziet er goed uit, maar de mummie is -vanzelfsprekend- dood, meer nog rot. Door die paar extra zilverlingen is er opnieuw een alibi om niet structureel en met visie de gezondheidszorg te hervormen. Een gezondheidszorg op maat van de gemeenschappen, lees: een staathervorming, is de enige oplossing om in de toekomst een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg te garanderen.
Preventie is trouwens al gemeenschapsbevoegdheid en het was minister Vanackere tevens vice-eerste minister, en nu niet de meest rabiate flamingant, die in het kader van de begrotingsdiscussie duidelijk pleitte voor het respecteren van bevoegdheden.
Is deze regering van plan gehoor te geven aan de oproep van haar vice-eerste minister, Steven Vanackere?
Waarom nog moeite doen om naar deze regeerverklaring te komen luisteren? Een verklaring zonder visie. Hebben de babbelaars onder jullie gelijk? Misschien.
Er was toch één term die mijn aandacht trok (en ook die van de media). "Rustige vastheid." Dat stond niet vooraf in de kranten. Voorwaar de zegen van de verklaring. Het licht in de tunnel. De ultieme voorzet voor een ultieme Haiku:
Roestige vastheid.
Havik klem in wolfsijzer.
Bloedend, stervend, dood.
